El derecho a la autodeterminación está recogido en los documentos internacionales más importantes, como la Carta de las Naciones Unidas o los Pactos Internacionales de Derechos Humanos. Gibraltar tiene una constitución moderna y es independiente del Reino Unido en todas las facetas de una nación menos en materias de defensa. Está claro que Gibraltar es un territorio de ultramar ya que la relación que tiene con el Reino Unido no es de colonia, pero el Tratado de Utrecht al que se acoje España no permite la independencia de Gibraltar. Dicho esto, en pleno siglo XXI no se pueden adoptar conceptos y políticas del siglo XVIII cuando se refiere al derecho de las personas.
Todo pueblo tiene el derecho y la libertad de decidir su futuro. Así lo dicta las resoluciones de las Naciones Unidas y Gibraltar no es una excepción.
Desde España se machaca continuamente que los gibraltareños somos colonos y que la verdadera población fue expulsada cuando Gibraltar fue capturada por los ingleses. De eso han pasado más de 300 años, que son unas 20 generaciones. Desde entonces Gibraltar ha pasado a ser una sociedad donde se establecieron y se mezclaron nacionalidades y culturas. Los gibraltareños tenemos descendencia británica, portuguesa, española, italiana, o maltesa, entre otros. También existen comunidades judías, musulmanas, e hindúes. Aquí se vive en paz y con tolerancia al prójimo.
¿Quién le puede decir a un gibraltareño que ha nacido aquí, cuyos padres y abuelos, bisabuelos y seguramente tatarabuelos también han nacido aquí, que no tienen derecho a la tierra que les vio nacer?
Los que hablan de que quieren recobrar Gibraltar, me gustaría preguntarles, ¿qué hacer con las 30.000 personas que vivimos aquí? ¿No importan las personas? Antiguamente cuando se conquistaba un territorio se expulsaba o se mataba a sus habitantes. La humanidad ha avanzado desde entonces, pero cuando se expulsa un pueblo o cultura de su tierra en el siglo XXI se denomina limpieza étnica. ¿Pretenden aquellos que están obsesionados con recobrar el peñón hacer una limpieza étnica en Gibraltar?
El tratado de Utrecht fue firmado hace 300 años, en el 1713 y está totalmente obsoleto. De hecho cuando se habla del tratado de Utrecht se habla de una pequeña parte del artículo X que se refiere a Gibraltar. Lo demás ya no tiene relevancia, como en el artículo XI donde Menorca también pasa a manos inglesas. ¿Es Menorca inglés entonces? ¿Sigue vigente el tratado de Utrecht en su totalidad?
La primera parte del texto traducido del latín que era la lengua jurídica de la época dice:
El Rey católico, por sí, por sus herederos y por sus sucesores, cede por este Tratado a la corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto y las defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad para que la tenga y goce absolutamente, con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno; pero para evitar los abusos y fraudes que podría haber en la introducción de las mercancías, quiere el Rey católico, y supone que se entiende así: que la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial, y sin comunicación alguna abierta con la región circunvecina de parte de tierra.
y sigue...
Y S.M. Británica, a instancia del Rey católico, consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que Judíos ni Moros habiten, ni tengan domicilio en dicha ciudad de Gibraltar y que no se dé entrada ni acogida a los navíos de guerra de los moros en el puerto de aquella ciudad, con que se pueda cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas españolas por los Moros; y como hay tratados de amistad y libertad y frecuencia de comercio entre los vasallos británicos y algunas regiones de la costa de África, se ha de entender siempre que no se les puede negar la entrada en el puerto de Gibraltar a los moros y sus navíos que sólo vienen a comerciar...Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciera conveniente dar, vender o enajenar la dicha ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la Corona de España la primera acción, antes que a otros para redimirla.
Los textos jurídicos son un poco pesados y aburridos, pero lo que cabe destacar de meollo de la cuestión son solo 4 palabras: sin jurisdicción alguna territorial. ¿Que significa eso? ¿Se puede acoger una reclamación a 4 palabras de un artículo de tratado que contraviene los derechos básicos y humanos de las personas? En el artículo X se habla que no pueden vivir en Gibraltar ni "judíos" ni "moros", algo totalmente inaceptable, aberrante y xenófobo. De hecho hay comunidades judías y marroquíes en Gibraltar desde hace mucho tiempo. También sería inaceptable a día de hoy de que no hubiese comunicación alguna por tierra con la región circunvecina. Esa parte del tratado tampoco se puede aplicar, estaría vulnerando leyes comunitarias de libre circulación. Es más Franco cerró la frontera y cuando España quiso entrar en la UE se le puso como condición que la volviera a abrir. Se podría decir que España ahí incumplió el mismo tratado de Utrecht que ahora quiere imponer.
Hay que pensar otra cosa. En el siglo XVIII no existía el concepto de aguas territoriales, y menos aun de espacio aéreo. Si no existía ese concepto ¿como se pretende aplicar la negación de aguas territoriales como interpretación de "sin jurisdicción alguna territorial" donde claramente no podía referirse a eso?
¿Tiene sentido seguir acogiéndose a un tratado que ha sido violado sistemáticamente y que no tiene relevancia más que histórica?
Si se declarara obsoleto el tratado de Utrecht esto abriría paso a una posible independencia de Gibraltar, y entonces debemos preguntar si España teme más a un Gibraltar británico o un Gibraltar gibraltareño.
Dejando el dichoso tratado de Utrecht a un lado un par de siglos después se fueron desarrollando leyes sobre aguas territoriales, aunque sus comienzos tuvieron lugar poco después del tratado cuando aparecieron libros escritos en 1733 (después del Tratado de Utrecht) por Cornelius van Bynkershoek, donde decía
Van Bynkershoek fue especialmente importante en el desarrollo de la Ley del Mar. En particular, sostuvo que los Estados ribereños tienen derecho a las aguas adyacentes. La anchura del mar territorial, que podrían ser reclamados por un Estado ribereño era de unas tres millas náuticas, o la distancia que un cañón puede disparar desde la orilla. Esta idea se convirtió en práctica común y era conocida como la "regla del cañonazo".
Fuente: Wikipedia, Cornelius van Bynkershoek
En 1958 se firma la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que otorga cada territorio con costa hasta 12 millas náuticas de aguas territoriales. Luego en 1982 se estableció la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) donde se establece que:
La Convención establece que todo Estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar territorial hasta un límite que no exceda de 12 millas marinas, medidas a partir de líneas de base determinadas de conformidad con la misma Convención.
Gibraltar no es un estado, pero el Reino Unido sí y Reino Unido incluyó sus territorios de Ultramar en el tratado CONVEMAR y eso aplica a Gibraltar.
Como se ve en este gráfico el Reino Unido solo pidió 3 millas náuticas y no las 12 que le corresponde.
Cuando España firmó el acuerdo lo hizo con una nota:
In ratifying the Convention, Spain wishes to make it known that this act cannot be construed as recognition of any rights or status regarding the maritime space of Gibraltar that are not included in article 10 of the Treaty of Utrecht of 13 July 1713 concluded between the Crowns of Spain and Great Britain. Furthermore, Spain does not consider that Resolution III of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea is applicable to the colony of Gibraltar, which is subject to a process of decolonization in which only relevant resolutions adopted by the United Nations General Assembly are applicable.
Traducción:
Al ratificar la convención España desea que se haga saber que este acto no puede interpretar como reconocimiento de ningún derecho o estatus referente al espacio marino de Gibraltar que esté incluido en el artículo 10 del Tratado de Utrecht del 13 de julio 1713 concluido por las coronas de España y Gran Bretaña. España no considera que la Resolución III de la III Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar no es aplicable a la colonia de Gibraltrar que está sujeta a un proceso de descolonización en cuales solo las resoluciones relevantes adoptadas por la asamblea general de las Naciones Unidas son aplicables.
La respuesta del Reino Unido fue rotunda:
With regard to point 2 of the declaration made upon ratification of the Convention by the Government of Spain, the Government of the United Kingdom has no doubt about the sovereignty of the United Kingdom over Gibraltar, including its territorial waters. The Government of the United Kingdom, as the administering authority of Gibraltar, has extended the United Kingdom's accession to the Convention and ratification of the Agreement to Gibraltar. The Government of the United Kingdom, therefore, rejects as unfounded point 2 of the Spanish declaration.
Traducción:
En consideración del punto número 2 de la declaración hecha al ratificar la Convención por el gobierno de España, el gobierno del Reino Unido no tiene duda alguna sobre la soberanía del Reino Unido sobre Gibraltar incluyendo sus aguas territoriales. El Gobierno del Reino Unido como autoridad administrativa de Gibraltar ha extendido el acceso del Reino Unido a la Convención y la ratificación del acuerdo a Gibraltar. Por consiguiente el gobierno de Reino Unido rechaza como infundada el punto número 2 de la declaración española
España ratificó el acuerdo y aunque incluyó una nota referente a Gibraltar, esta nota no tiene base legal alguna. El artículo 310 de la Convención aclara que dichas declaraciones y exposiciones no pueden excluir o modificar el efecto legal de las provisiones de la Convención en su aplicación a España.
Se supone que una Convención y acuerdo internacional donde se acogen a todos los países del mundo con territorio costero procede a un tratado de hace 300 años. ¿Como España pretende aplicar una política de costa seca cuando en el convenio de 1982 se dice explícitamente de que no existe la costa seca? (Es de risa).
Aquí no pretendemos ser juristas pero es sabido que la posición de España al respecto carece de base legal y es por eso que no lleva la cuestión a los tribunales internacionales. Sabe de sobra que perdería y ya no podría seguir reivindicando y haciendo patria para usarlo cada vez que tengan un problema político o financiero ante sus ciudadanos. España sigue encallada en algo que nunca podrá ganar, y mientras tanto las mentiras y el acoso siguen en perpetuidad.
El régimen fiscal offshore que existía en Gibraltar (eso ya es cosa del pasado) fue sin duda perjudicial para la imagen de Gibraltar y propagó el concepto de paraíso fiscal. Fue denunciado a la UE y se forzó que se cambiara el régimen fiscal y que desaparecieran las sociedades fantasma que no pagaban impuestos. El 1 de enero del 2011 entró en vigor la nueva ley que obligaba a todas las sociedades declarar sus ingresos y tributar bajo el impuesto de sociedades. Se eliminaron las distinciones entre sociedades onshore y offshore y todas tributan por igual. El impuesto de sociedades actual es del 10% en Gibraltar, cosa que no agrada a España ya que en España ronda el 30% aunque para las grandes empresas el nivel es muy inferior, aunque eso no es asunto nuestro.
Cabe destacar que el impuesto de sociedades en otros paises comunitarios es muy parecido al de Gibraltar:
Bulgaria - 10%
Chipre - 10%
Alemania - entre el 14,75% y el 17,5%
Alemania - entre el 14,75% y el 17,5%
Hungría - 10%
Lituania - 5% para PYMES y 15% para grandes empresas
¿Porqué no denuncia España a estos países y toma acción? ¿Porqué un país tan grande como España parece que sólo tiene coraje para un territorio como Gibraltar, y no para otros países, como los arriba mencionados?
Lo que es alucinante sobre este tema es que Gibraltar ha avanzado vertiginosamente en este tema para no ser considerado internacionalmente como paraíso fiscal, tanto en temas fiscales como en acuerdos de transparencia y de compartir datos. Gibraltar tiene acuerdos, Tax Information Exchange Agreement (TIEA), con 26 países hasta la fecha. Entre los que se encuentran; Reino Unido, EE UU, Islandia, Islas Faroe, Suecia, Finlandia, Groenlandia, Portugal, Francia, Austria, Dinamarca, Australia, Nueva Zelanda, Irlanda ....Si España no firma es por motivación puramente política
Fuente: Offshore to onshore: Gibraltar goes mainstream
Gibraltar has exchange of information relationships with 79 jurisdictions through 0 DTCs, 27 TIE and 1 multilateral mechanism
Fuente: Offshore to onshore: Gibraltar goes mainstream
Gibraltar has exchange of information relationships with 79 jurisdictions through 0 DTCs, 27 TIE and 1 multilateral mechanism
El ingreso de Gibraltar en la lista blanca de la OECD está extensamente recogida en las hemerotecas de la prensa española, y podemos citar a un artículo del Europa Sur del 22 de octubre del 2009.
En este artículo también caben destacar las declaraciones del ahora alcalde de Algeciras Jose Ignacio Landaluce, donde decía textualmente que su partido (PP): "nunca se ha opuesto a la rubrica de estos acuerdos porque es necesario que exista transparencia en este asunto, estos sólo deben realizarse entre estados soberanos y no con colonias que sólo buscan beneficio propio" y prosigue, "Si Gibraltar está o no presente es lo de menos, pero la responsabilidad de esa firma es sólo de Londres".
En otro artículo de El País se confirma que Gibraltar ofreció a España hacer un acuerdo de transparencia.
El País: El Peñón ofrece un acuerdo de transparencia fiscal a España
La conclusión de esto es que se les llena la boca a muchos salvapatrias en decir que Gibraltar es un paraíso fiscal, pero los mecanismos de transparencia están ahí. Si no se quiere llegar a ningún acuerdo es porque hacerlo supondría reconocer que Gibraltar tiene su propio régimen fiscal e independencia al respecto, y que Gibraltar no es España. Como dijo el señor Landaluce, esos acuerdos solo se pueden hacer con estados soberanos y no colonias, pero entonces es el pez que se muerde la cola.
Me gustaría preguntarle al señor Landaluce y demás compañeros de su misma ideología si es más importante el hacer patria o acabar con el dinero negro que "presuntamente existe en Gibraltar". Si es verdad que aquí se esconde el dinero de las mafias organizadas , el dinero negro del crimen organizado de la costa del sol y al parecer Gibraltar es el eje de todos los males de España, ¿no sería de interés firmar un acuerdo como han hecho otros países para combatir la corrupción y el crimen organizado? ¿Porqué no se hace ya de una vez?. Naturalmente y de manera interesada para seguir con la propaganda de consumo interior.
Este es el documento como prueba fehaciente de que Gibraltar está en la lista blanca de la OECD PROGRESS REPORT OECD - PDF
El tema del bunkering es complejo porque Gibraltar es acusado de ilegalidad en el asunto, pero resulta que el puerto de Algeciras también hace bunkering, es más, es el primer puerto de bunkering en toda España suministrando el 32,3% de todo el sistema portuario español.
Y ademas de eso, lo curioso del caso es que una de las empresas que operan con dichas gasolineras flotantes es la española Dúcar S.L., con base en Ceuta y de la que hasta el mes de febrero del 2,012 fue presidente y consejero delegado el actual ministro español de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente. En esa fecha, Miguel Arias Cañete dimitió de dichos cargos por incompatibilidad, aunque es absolutamente legal que siga manteniendo sus acciones en dicha firma y en Petrologis Canarias S.L., por un valor aproximado a 326.000 euros, salvo oscilaciones del mercado
En total el estrecho se destaca como el segundo mercado de bunkering en toda Europa. En el 2010 las cifras se repartían con Gibraltar teniendo un 60% de mercado del estrecho, Algeciras con un 30%, y Ceuta con un 10%.
No es de sorprender de que a Gibraltar se le denuncie a la UE cuando es el mayor competidor de Algeciras y Ceuta. Esas denuncias fueron desestimadas por la comisión de la UE ya que el bunkering no vulnera ninguna ley comunitaria y carece de ilegalidad.
Hay que plantear la cuestión - si el bunkering fuese ilegal para Gibraltar entonces también lo tendría que ser para Algeciras y Ceuta, ¿no?
Se habla de que hay que acabar con el bunkering en Gibraltar pero la peculiaridad es que el combustible que se abastece proviene de la refinería de Cepsa, al otro lado de la bahía. Se acusa de que el combustible que proviene es contaminante, y eso me hace preguntarme tres preguntas; primero ¿el combustible que proviene de Algeciras es verde y no contamina? Segundo, ¿si el combustible proviene de Cepsa entonces es Cepsa responsable del combustible contaminante? Y si es así, ¿porqué no se denuncia la refinería como fuente de contaminación?
Que el bunkering es una bomba de relojería para el ambiente es obvio, y en este blog no podemos estar a favor de prácticas con gran riesgo medioambiental. Pero lo que no podemos hacer es ser hipócritas y denunciar a unos pero no a otros. O el bunkering está bien para todos o mal para todos, pero no bien para unos y mal para otros porque no les convenga.
Greenpeace aborda el tema del bunkering en la bahía en el documento adjunto al enlace que proporcionamos, sin embargo es algo hipócrita justificar las actividades en Algeciras y tachar las de Gibraltar de inseguras. ¿Será que hay otros intereses de por medio? Y si es así, ¿cuales podrían ser?
Un caso reciente sobre los incidentes de bunkering es el que se dio a mediados de junio en Algeciras por un barco fondeando en la bahía por Getares. El alcalde de Algeciras rápidamente salió al paso diciendo que "no es probable la aparición de material contaminante" y quiso lanzar un mensaje de tranquilidad a pesar de que el vertido pudo producirse por "errores en el manejo de las válvulas y control de tanques".
Lo curioso es que la marea negra no llegó a afectar a la costa algecireña ya que soplaba viento de poniente. Esto significó que la costa de Gibraltar se vio bañada por una marea negra procedente de un accidente por bunkering en Algeciras. Un comunicado del gobierno de Gibraltar apunta a que las autoridades de Algeciras subestimaron la cantidad de fuel vertido ya que la marea era bastante más grande a la correspondería a un vertido de 50 litros. El gobierno de Gibraltar ofreció ayuda pero esta fue rechazada por el consistorio algecireño. Cuando ha pasado a la inversa se ha tachado de actitud prepotente, pero ahí queda la hipocresía del señor Landaluce.
Gibraltar Government: Oil Spill off Algeciras
Mentira número 5 - Gibraltar está haciendo rellenos al mar
Mentira número 5 - Gibraltar está haciendo rellenos al mar
Es verdad que en las décadas de los 80 y 90 Gibraltar rellenó al mar por pura necesidad para hacer viviendas para la población local. Estos rellenos se hicieron en aguas dentro del puerto por lo cual el estado español no tenía derecho a hacer ninguna protesta ni denuncia, ya que esas aguas no están en litigio.
La polémica de los rellenos se acentúa con el proyecto paralizado de Sovereign Bay. El proyecto se anunció en el 2004 de hacer otro puerto deportivo, un complejo hotelero y viviendas. Iba a tardar 10 años en finalizarse pero sin embargo quedó paralizado antes de que empezara. Por una parte los ecologistas se quejaron de que los rellenos están afectando a las playas de La Línea e iba a tener in impacto medioambiental negativo. El gobierno de España se quejó porque el proyecto se iba a hacer en aguas que considera suyas, pero que sabe no le corresponden. El quid de la cuestión entonces son las aguas, las cuestiones medioambientales son secundarias. Es más, la prensa y canales de televisión
A día de hoy el proyecto de Sovereign Bay está paralizado y descartado y nunca se comenzó.
Para poner el tema de los rellenos en perspectiva se puede estudiar el siguiente gráfico para ver si la polémica está fundamentada, ya que si uno se pone a ver Intereconomía se puede pensar que Gibraltar ha rellenado hasta el mar de Alborán. Esta imagen está tomada con Google Earth y hemos ilustrado los rellenos que se han hecho por parte de Algeciras, Los Barrios, La Línea, y San Roque en fucsia. Los rellenos por parte de Gibraltar están en amarillo. Cabe destacar que hemos ilustrado solo las zonas rellenadas fuera del puerto. Las aguas dentro del puerto nunca han sido disputadas así que los rellenos dentro del mismo quedan fuera de polémica.
El relleno hecho por Gibraltar en la parte este de levante lleva ahí mas de 20 años y es una montaña de escombros. Es precisamente aquí donde se iba a hacer el proyecto de Sovereign Bay que como ya hemos dicho, nunca se comenzó.
Sin embargo queda más que claro que el área de los rellenos efectuados por las localidades de la bahía en sus propias aguas es más de 70 veces superior al efectuado por Gibraltar en aguas que España considera suyas, pero que son nuestras.
¿Porque se denuncian solo los rellenos de Gibraltar? ¿Los rellenos hechos por España acaso no han dañado el medio ambiente? ¿Los rellenos del puerto de Algeciras o Crinavis no han afectado a las playas de la bahía? Me gustaría que alguien me explicase como nadie (ni los ecologistas) dice ni mu sobre los rellenos por parte de España y sí por parte de Gibraltar. Si la respuesta es la soberanía o jurisdicción de las aguas entonces solo nos queda tachar esas justificaciones de pura hipocresía.
Según el autor del blog La cruz de Gibraltar afirma que el 70% de gibraltareños son propietarios de una propiedad en España. No solo eso, sino que se compran a través de sociedades para no pagar la plusvalía y estima que La Línea está perdiendo millones de euros en recaudación al respecto.
Primero, la población de Gibraltar es de 30.000, y si el 70% tienen casa en España entonces hay 21.000 propietarios, lo que significa que cada gibraltareño mayor de edad es propietario de una casa y además comprado a través de una sociedad. ¡Ya quisieran muchos tener una primera o una segunda casa en España! ¿Sabe esta persona usar una calculadora o mejor aun, la lógica? Bueno, usa la mentira y los bulos, para él y sus políticos, muy importante. Tampoco dice de donde son las estadísticas ni da una referencia para contrastar. En otro artículo dice que el 35% de gibraltareños tienen propiedades en la zona del Campo de Gibraltar, así que las estadísticas las manipula a su antojo o se las inventa.
Hay gibraltareños que viven en La Línea ya que la propiedad en Gibraltar está por las nubes por la falta de espacio, o que tienen segundas viviendas. También buena parte de los que viven en España lo hacen de alquiler y no de propiedad. La gente que vive en España gasta su dinero en la zona, contribuyendo a la economía local a través del gasto, y pagando impuestos locales como el IBI y demás tasas. ¿O es que ahora los ayuntamientos de la zona no mandan los recibos de tasas e impuestos a las viviendas de gibraltareños? ¿Está acusando a los ayuntamientos de discriminar a su propia gente? Como decíamos antes, hay que usar la lógica y en su caso la cordura.
Que se diga que todos los gibraltareños compran a través de sociedades para no pagar la Plusvalía es absolutamente falso y ofensivo. ¿Donde esta la prueba? Sin datos no se puede acusar a todo un pueblo de evadir impuestos en España. Lo que hay que preguntarse es: ¿Porqué en España es legal no pagar plusvalía si se compra a través de una sociedad? Si Hacienda lo permite y no lo investiga entonces la culpa es de ella misma. El que hace la ley hace la trampa y no se puede acusar sin pruebas.
Esta mentira es bastante común. Mucha gente cree que los gibraltareños son tratados por la seguridad social española sin pagar, y luego están los muchos comentarios hechos por individuos en artículos de prensa que piensan de que en hospitales españoles no se deben tratar ni admitir a pacientes gibraltareños.
Lo primero, denegar asistencia médica no es solo inmoral e ilegal sino también inhumano.
El gobierno español como cualquier país de la UE se rige por las leyes comunitarias y no deniega asistencia de urgencia a ningún paciente comunitario. ¡Faltaría más! Eso sí, se requiere la tarjeta sanitaria europea E111 que permite ser admitido y tratado en cualquier hospital europeo. El coste del tratamiento corre a cargo de la seguridad social del país del paciente. Es decir, que si un gibraltareño tiene un accidente en España y es admitido en un hospital español, primero es tratado, y luego la seguridad social española le pasa los gastos sanitarios a la seguridad social de Gibraltar y lo mismo ocurre a la inversa. Los costes de tratamiento hospitalario siempre corren a cargo del país del paciente siempre y cuando el paciente presente la tarjeta E111, sino el coste del tratamiento corre a cargo del paciente. Por tanto decir que los gibraltareños son tratados gratuitamente es FALSO.
A muchos españoles les sorprenderá saber que Gibraltar tiene un centro médico, hospital, y seguridad social propia ya que la propaganda que usan en España es decir que se usa la española, eso da a entender que solo se acude a centros españoles. Cuando no hay especialista en la enfermedad del paciente en Gibraltar se da la opción de ser tratado en el Reino Unido con la seguridad social británica (NHS - National Health Service) cuyos costes también corren a cargo de Gibraltar, o en España en hospitales o clínicas con los cuales existe algún convenio. Estos hospitales o clínicas españolas suelen ser privados, aunque también se da el caso de que existan convenios con centros de la seguridad social. Asimismo cuando hay alguna urgencia grave que no se puede tratar en Gibraltar se manda al paciente a Cádiz o Málaga. Es una práctica bastante común y para eso también existen convenios. Cabe destacar que Gibraltar paga las facturas de la seguridad social española y sanidad privada de inmediato y sin retrasos, cosa que muchos países comunitarios no hacen.
Esta es una mentira a medias. Gibraltar quedó fuera del territorio aduanero y del espacio Schengen de la UE por lo cual sigue existiendo una aduana con España y no se aplica el IVA dentro de Gibraltar. Las normas comunitarias dictan que si el producto que se compra dentro del territorio aduanero se va a llevar fuera del mismo entonces se puede hacer una devolución del IVA. El importe mínimo es de 90,15€ y a turistas extracomunitarios se les da un cheque como factura de Tax-Free que luego se presenta en la aduana al abandonar la UE donde es sellado y se reembolsa el importe del IVA en efectivo, transferencia bancaria o con cheque internacional.
Con Gibraltar el proceso es un poco más sencillo pero igual en esencia. El producto debe ser declarado en la aduana española antes de llevarlo a Gibraltar. La factura es sellada pero el reembolso del IVA no se efectúa en la aduana sino que hay que volver a la tienda donde se hizo la compra para que se gestione y allí se hace la devolución. No todas las tiendas hacen la devolución del IVA, son las grandes superficies las que lo hacen por lo que es más común ver a gibraltareños comprando en estos establecimientos.
Resumiendo, como todos sabemos el IVA se paga cuando se compra un producto (no se descuenta al comprarlo como se da a entender a los que quieren manipular los hechos), y luego se tramita su devolución. Tiene que tener un importe de más de 90,15€ y el establecimiento tiene que facilitar esta devolución, cosa que la mayoría de establecimientos pequeños y medianos no hacen, por lo cual el IVA es pagado por estos productos no es devuelto. Por eso decir que los gibraltareños no pagan IVA es FALSO.
Esto es una ley comunitaria, no es que a los gibraltareños se les da un trato especial o privilegiado. Al entrar en Gibraltar el producto debe ser declarado en la aduana gibraltareña y se grava con el impuesto de importación, o "duty" del 12%. Si no se recobra el IVA entonces se paga el IVA 21% al comprar el producto más el "duty" en Gibraltar del 12%. Cabe destacar que Ceuta, Melilla, y Canarias también están fuera del territorio aduanero y no se aplica el IVA con lo cual se les devuelve cuando compran en la península.
Otra mentira que es bastante común, se observa mucho en comentarios que hacen en la prensa española cuando hablan de que deberían cortar la luz y el agua y cerrar la frontera.
Lo cierto es que Gibraltar nunca ha dependido de España para estos servicios básicos y nunca lo hará. Si lo hiciera Gibraltar estaría a la merced de continuos cortes de suministro. Antiguamente el agua pluvial se recogía y almacenada, y hasta cuando la frontera estaba cerrada y había sequía se importaba desde el Reino Unido, que traían hasta 22.000 metros cúbicos por barco. Hoy en día el agua es desalinizada, utilizando recursos que tenemos en abundancia; las aguas que nos rodean.
Aquagib - Present Plant
La electricidad se genera a través de una central eléctrica gestionada por la Gibraltar Electricity Authority.
Gibraltar Electricity Authority - Generating Division
En cuestión de energía y agua somos independientes. Si utilizan a la frontera como arma para dañar a la gente, ¿porqué no iban a hacerlo con servicios básicos?
Bueno, eso no es una mentira sino una acusación hecha con muy mala intención. ¿Acaso pagan los españoles por conducir por Portugal o Francia? ¿Pagan los miles de conductores con matricula española por entrar en Gibraltar? La respuesta es un rotundo NO, entonces ¿a qué echar en cara lo contrario?
Los peajes sí se pagan, como hace todo el mundo, conducir por las autopistas españolas no es gratis para nadie.
Contrabandistas hay en todas partes, eso está claro y en España es un problema bastante grande. El contrabando más grande que existe en la zona es la de la droga que entra a caudales por el puerto de Algeciras desde el Norte de África y en algunos casos a pleno día y con la playa llena de bañistas. Esto mantiene a la Guardia Civil bastante ocupada cuando no están protegiendo a los pescadores aunque mientras han estado protegiendo a los pescadores, la droga ha estado entrando en territorio español con mucha más facilidad ya que no ha habido la vigilancia debida.
Un sistema de esclusas controlará el narcotráfico en Guadarranque (Cádiz)
Europa Sur: Un supuesto desembarco de droga sorprende a los bañistas de Getares
Es relevante que se han hecho detenciones de policías y agentes de la Guardia Civil que presuntamente colaboraban con los narcotraficantes para introducir droga por el puerto de Algeciras. Quizás el incidente al que se refiere este artículo en el periódico 20 minutos (que no fue publicado en otros periódicos de la zona) fuese un caso aislado pero la cosa es que se dio el caso.
En el tema de la persecución de presuntos narcos en el estrecho y en la bahía la Guardia Civil y la Royal Gibraltar Police (RGP) reconocen tener buena relación y colaboran conjuntamente en persecuciones de narcotraficantes. El problema está en la jurisdicción de las aguas. Si un presunto narco entra en aguas gibraltareñas lo lógico es que sea detenido por la RGP y no por la Guardia Civil.
No es ningún secreto que una buena parte de la economía de Gibraltar se centra en las casas de apuestas online. Gibraltar es uno de los centros de apuestas online más importantes del mundo con una regulación estricta y avalada por la UE. Esto es debido a un régimen fiscal favorable que permiten a estas sociedades operar desde Gibraltar. Sin embargo hay que apuntar que Gibraltar no es único territorio de la UE que es un centro importante para las empresas de apuestas online. Compitiendo con Gibraltar se encuentran Malta, Chipre, e Irlanda. El impuesto de sociedades en estos países es muy parecido al de Gibraltar lo que los hace atractivos para esta actividad. Cabe destacar que Gibraltar es una jurisdicción altamente regulada y donde una licencia para poder operar desde aquí es sinónimo de buena reputación en la industria y categoría, ya que es bastante difícil obtener una. La entidad reguladora es Gibraltar Regulatory Authority.
Hasta hace muy poco la situación de las apuestas online era de alegalidad en España. De ahí que se denunciaba la existencia de casas de apuestas online en Gibraltar por parte de las autoridades españolas como posible fuente de blanqueo de capitales. El 1 de junio de 2012 la ley en España cambió en cuestión a la regularización de juego y ahora sí es legal en España y está regulado. Las condiciones son muy estrictas y las empresas que quieran acceder al mercado español tendrán que tributar en España y acogerse a la ley, que es lógico y como debe ser. También España puso como condición que aquellas empresas que habían operado en Gibraltar debían compensar a Hacienda con los impuestos que se habían ahorrado al tramitar las apuestas desde Gibraltar, sino no podrían entrar en el mercado español. El proceso de regularización lo empezó el gobierno del PSOE e iba a implementarse el 1 de enero del 2012 pero cuando entró el PP en el poder se aplazó hasta 5 meses después.
La regularización de las apuestas y el juego online es un tema complejo que ya han llevado a cabo varios países de la UE como Reino Unido, Italia, y Francia. Cada país pone sus condiciones y marco legal.
Lo que aquí queremos destacar es que durante años se ha acusado a Gibraltar de facilitar actividades ilícitas con el juego online. En muchos medios se ha denunciado pero sin embargo el que equipos de fútbol hayan sido patrocinados por casas de apuestas online no parece haber importado demasiado.
Otra cosa que es interesante lo que antes era alegal (pero no ilegal) y motivo de polémica ahora es legal. ¿Seguirán los medios españoles denunciando las casas de apuestas online ubicadas en Gibraltar? ¿Se denunciaban las casas de apuestas por cuestión moral y facilitar apuestas o simplemente porque estaban en Gibraltar y no tributaban en España? ¿Era otra forma de hacer patria con Gibraltar?
Durante la Eurocopa de 2012 se han visto programas deportivos en canales "patriotas" como Intereconomía patrocinados por entidades que ahora tienen licencia en España pero que también están ubicadas en Gibraltar. Hasta los mismos presentadores que antes denunciaban las casas de apuestas anunciaban sonrientes ciertas marcas y sus bonos. ¿No es una contradicción que quien antes criticaba los daños y perjuicios causados a España por parte de la deslealtad de Gibraltar y tachaba de inmoral estas actividades ahora las promociona en su programación?
